06/02/2011 - IDEAL.ES - Andalucía - ¿El estado de las autonomías? Bien, gracias

IDEAL.ES
Andalucía
¿El estado de las autonomías? Bien, gracias
Publicado 06/02/2011
MARÍA DOLORES TORTOSA
SEVILLA.

Expertos advierten de que no se puede reformar el actual modelo sin tocar Constitución y estatutos

La vorágine preelectoral, la crisis económica, la pelea entre las administraciones por el reparto de un dinero público cada vez más escaso han colocado sobre la mesa del debate político la revisión o reforma del Estado de las autonomías. PSOE y PP lo han convertido en arma arrojadiza. Ambos partidos coinciden en poner techo al gasto autonómico y en evitar duplicidades, pero discrepan en la forma y en el contenido de lo que hay que cambiar. De hecho la polémica ha refrescado viejas pendencias entre quienes defienden un sistema más centralizado y otro más federalizado, y entre quienes abogan por un modelo de dos velocidades, con más autonomía para las históricas, o 'café para todos'.

Ahora bien, ¿es más caro el sistema autonómico que el centralista? ¿Es defectuoso su funcionamiento e insostenible económicamente como afirma Aznar? ¿Fue un error el 'café para todos' como ha insinuado Bono? ¿Habría que suprimir instituciones como cámaras de cuentas y oficinas del defensor del pueblo autonómicas, como dice De Cospedal?, ¿cuestionarse el gasto de las televisiones regionales, como se le escapó a Jáuregui? ¿o sólo coordinarse mejor entre autonomías?, como dice Griñán. En definitiva, ¿se puede reformar el Estado de las autonomías sin cambiar normas principales como la Constitución y los estatutos?, como sugiere el PP; ¿Hay riesgo de volver atrás? como advierte el PSOE.

Expertos consultados por este periódico tratan de aclarar y poner luz a la controversia generada. Todos son catedráticos de Derecho Constitucional en diferentes universidades: Manuel Medina, de la Universidad de Sevilla; Ángel Rodríguez y María Luisa Balaguer, de la Universidad de Málaga; Manuel Terol, de la Universidad Pablo de Olavide y Gerardo Ruiz, de la Universidad de Jaén.

Manuel Medina recuerda que sobre las comunidades autónomas recae la prestación de los servicios vinculados al Estado del Bienestar (sanidad, educación, etc.), «que son los que exigen un mayor volumen de recursos económicos». En este sentido abunda Ángel Rodríguez, puntualizando que lo que es caro «no es el estado autonómico, lo que es caro es el estado social, pero a eso no vamos a renunciar, es la base de nuestro sistema». «Sin duda es más caro, hay 17 presidentes y gobiernos con sus propios aparatos y coches oficiales, 17 parlamentos; aunque se subiera el tope de diputados en el Congreso, nunca sería como pagar a todos los diputados autonómicos. Un sistema descentralizado es más caro porque hay que pagar a las élites de políticos regionales, pero responde a un plan de democracia», analiza Manuel Terol. «Hay más parlamentos, sí, pero eso ha permitido desarrollar mucho más la economía» de cada región, acota Gerardo Ruiz.

«El balance es tan favorable en cuanto a desarrollo económico, creación de riqueza y de cultura propios, identidad, nivel de vida, cercanía, que dejan poco margen a la nostalgia de aquella administración de entonces, en la que de Madrid hasta aquí muchas veces solo llegaba la desesperación», agrega María Luisa Balaguer.

«Es mejorable, pero no es defectuoso. No existe coordinación entre comunidades y debería haberla», manifiesta Manuel Terol, coordinador español de la red académica de la Carta Social Europea. Para María Luisa Balaguer «es completamente falso que haya 17 estados en España que produzcan un gasto insoportable, porque el gasto es el mismo. Ahora bien, dicho esto, es cierto que hay importantes desajustes administrativos en los servicios. Pero esto seria bastante fácil de solventar si hubiera una actitud de colaboración entre las comunidades o entre estas y el Estado».

«El modelo funciona bien, hay que afinar y ajustar, financiarse mejor, coordinarse mejor, pero no me parece adecuado que se ponga la lupa sobre las comunidades autónomas como si fueran las únicas que gastan más de lo que tienen. Es un defecto que tienen todas las administraciones. Sobre el exceso de empleados público, creo que la local peca más», afirma Ángel Rodríguez.

«No lo creo defectuoso, me sorprenden las críticas internas al Estado autonómico cuando en Europa tiene tanto prestigio», se lamenta Gerardo Ruiz, quien abunda en que en Europa se cree que en España, a diferencia de Italia, este modelo ha sido un factor importante para el desarrollo de las comunidades más atrasadas.

«La mejora de la eficacia y la eficiencia del Estado autonómico no pasa, a mi juicio, por incrementar la centralización, sino por más federalismo verdadero y más cooperación», sugiere el catedrático Manuel Medina, quien señala como puntos débiles del sistema «un exceso de federalismo competitivo en materia impositiva», lo que ha llevado a algunas regiones a una merma de sus ingresos. La competencia fiscal a la baja con el impuesto sobre sucesiones o la gratuidad de servicios son algunos ejemplos.

Medina advierte de dudas constitucionales sobre un tope del gasto a las comunidades hecho por el Estado de forma unilateral. «El único modo de control del gasto es un acuerdo político», afirma Terol, con quien coincide Gerardo Ruiz: «Hay que reforzar la cooperación, pero no se puede decir que la descentralización no haya sido eficaz, sino todo lo contrario».

Sobre la duplicidad de instituciones u órganos como la cámara de cuentas o el defensor, Ángel Rodríguez advierte: «Necesitamos órganos que controlen las cuentas públicas. Si se eliminan los autonómicos se tiene que engordar los estatales, ya que hay que auditar todas las administraciones, el gasto sería el mismo». Ejemplo de duplicidad a corregir: «Que el calendario de vacunaciones en Andalucía y en Galicia sea el mismo».

Todos opinan que el proceso de descentralización es irreversible a menos que se reforme la Constitución y que retomar un modelo de dos velocidades es inviable. «Es mucho más complicado gobernar un estado con dos modelos autonómicos», refiere Ángel Rodríguez.

«Esta historia es una falsedad, no se pueden quitar competencias, no se puede volver atrás en el estado autonómico» sin modificar la Constitución y los estatutos, advierte Manuel Terol. Señala un ejemplo: «Quizás no sea importante para cada autonomía tener una cámara de cuentas o defensor del pueblo, quizás no se deberían poner, pero se han puesto, y ahora no se pueden eliminar porque lo recogen sus estatutos».

«A lo sumo, lo que podría hacerse sin necesidad de reforma constitucional es modificar el 'nivel' de autonomía alcanzado por las diferentes comunidades, pero esto precisa ineludiblemente la reforma de los respectivos estatutos», señala Manuel Medina. «Sin el consentimiento de las comunidades, y ninguna va a querer perder competencias, no hay nada que hacer, a menos que se reforme la Constitución, eso sería lamentable, sería romper lo que se ha hecho», abunda Gerardo Ruiz. «Desde un punto de vista jurídico, siempre es posible construir otro orden. Se podría revisar la Constitución y hasta suprimir o cambiar el título VIII. Otra cosa es que sea políticamente posible, que en las actuales circunstancias es inviable», acota María Luisa Balaguer.

Leer aquí: http://www.ideal.es/granada/v/20110206/andalucia/estado-autonomias-bien-gracias-20110206.html